Содержание
Филатова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в вечернее время, Филатова А.С.
Черных К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 октября 2023 года около 17 часов 00 минут, Ч.
Плохотниченко Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Плохотниченко Т.
Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены ранее изъятые в ходе выемки у ФИО два врачебных свидетельства о состоянии здоровья на имя ФИО, доверенность от ФИО на ФИО, заявление от имени ФИО, доверенность от имени ФИО на ФИО, квитанции, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, расписки ФИО о получении денежных средств в сумме 43 миллионов рублей и 2 миллионов рублей, договор займа от дата между ФИО и ФИО на сумму 45 миллионов рублей, договор залога квартиры от дата по адресу: ***, между ФИО и ФИО. В последующем данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 80-100, 191-192)
Далее, в период времени предшествующий дата неустановленный организатор получил от А.Е.П. фотографию последней 3Х4, после чего неустановленный соучастник изготовил подложный паспорт гражданина *** серии *** на имя ФИО, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, выданный отделом милиции ОВД района *** УВД ЦАО гор. Москвы дата, с вклеенной ее (А.Е.П.) фотографией, а также свидетельство о государственной собственности и договор купли-продажи на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, которые в дальнейшем организатор преступной группы передал ей (А.Е.П.) для последующего предъявления при оформлении договора залога вышеуказанной квартиры для получения денежных средств.
Дата, после регистрации договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: ***, а также договора займа, Ф.И.И., находясь по адресу: ***, получил от ФИО аванс в размере 9 500 000 рублей, с которыми в дальнейшем уехал.
приговор Советского районного суда г. Самары от 19 — 22 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2023 года и постановление президиума Самарского областного суда от 5 мая 2023 года в отношении Сорочайкина А.Н. изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения денежных средств граждан, заключивших договоры долевого участия, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы.
Что же касается выводов суда кассационной инстанции о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2023 г. утратила силу, в связи с чем действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, то данные утверждения противоречат положения ст. 10 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено в период действия ст. 159.4 УК РФ, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что совершенные Сорочайкиным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем и генеральным директором юридических лиц, а, соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Совершение страхового мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения имеет место, в частности, в случае, когда согласно условиям, предусмотренным договором страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами при заключении договора в виде компенсации счетов со станции технического обслуживания автомобиля страхователя, т.е. размер страхового возмещения зависит от затрат страхователя, понесенных по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, а виновный представляет в страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных страхователем затратах, которые в действительности оказались меньше указанных в названных документах.
Еще один пример, связанный с иным вмешательством (воздействием), отличающимся от способов непосредственно выделенных в ст.159.6 УК РФ, тем, что лицо осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием незаконно полученных индивидуально учетных данных (пароля, логина и др.) для воздействия на компьютерную информацию способами указанными выше (т.е. путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации). При этом способы получения учетных данных (пароля, логина и др.) могут быть различными (обман потерпевшего, тайное или открытое копирование и т.п.) и эти действия фактически являются приготовлением к преступлению./p>
Необходимо отметить, что данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечания к статье 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.
протоколом осмотра сим-карты, изъятой в ходе обыска в жилище Кириенко В.А. от 10 апреля 2013 года, согласно которому установлено: объектом осмотра является сим-карта, изъятая в ходе обыска в жилище Кириенко В.А.: сим-карта ОАО «МТС» с электронным номером №. Сим-карта вставлена в мобильный телефон, настройки которого предварительно настроены на заводские. Установлен абонентский номер сим-карты №. На сим-карте имеются следующие записи с телефонными номерами: … Миха Исполнитель № … Настасья №, Настена №… Паша №;(т.1 л.д.147-149)
заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой: рукописные записи и подпись от имени Лебедева Л.С., расположенные в завещании Лебедева Л.С, удостоверенном 22 октября 2008 года нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за реестровым №214, выполнены не Лебедевым Л.С., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписи Лебедева Л.С. Рукописные записи, расположенные в завещании Лебедева Л.С., удостоверенном 22 октября 2008 года нотариусом г.Москвы Когатько И.Г. за реестровым №214, выполнены не Кириенко В.А., а другим лицом (лицами). Рукописные записи, изображения которых расположены в копии завещания Лебедева Л.С, удостоверенного 22 октября 2008 года нотариусом г.Москвы Когатько И.Г. за реестровым №214, заверенной специалистом Тушинского о/ЗАГС 03 февраля 2011 года, выполнены не Лебедевым Л.С., не Кириенко В.А., а другим лицом (лицами). Однако вывод в отношении изображений рукописных записей, расположенных в копии документов представленного на исследование, дается только об изображении, а не рукописных записях, расположенных в оригинале документа, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документа. Рукописные записи, расположенные: в двух заявлениях 12 января 2011 года (вх.№8, №13 от 27 января 2011 года; вх.№16 от 01 февраля 2011 года) от имени Кириенко В.А. на имя нотариуса г. Москвы Сучкова В.И. о принятии наследства умершего Лебедева Л.С., за исключением рукописных записей в левом верхнем углу листов и правом нижнем углу листов; на лицевой стороне конверта с оттиском штампа Почты России «19 01 11», в строках «От кого», «Кому» и «Куда»; в заявлении от имени Кириенко В.А. на имя нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. о принятии наследства умершего Лебедева Л.С, удостоверенном 16 февраля 2011 года врио нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. — Чупахиной И.А. за реестровым № 1-633, в строке «Подпись» за исключением записи «1-633»; в заявлении от 01 февраля 2011 года от имени Кириенко В.А. на имя нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. о выдаче запроса, за исключением записи: «Личность. врио нотариуса»; в реестре №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Сучкова В.И., в столбце №7 напротив записей №№ 1281, 1282, 1283 от 21 марта 2011 года; реестре №1 для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Сучкова В.И., в столбце №7 напротив записи №633 от 16 февраля 2011 года; в запросе от 16 февраля 2011 года №12/исх.50 врио нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. — Чупахиной И.А.; в заявлении от 17 февраля 2011 года от имени Кириенко В.А. в Северное ТБТИ г.Москвы; в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Северного ТБТИ г.Москвы №12 92 303255 от 17 февраля 2011 года, запись: «Кириенко Владимир Андреевич»; в двух расписках в получении документов на государственную регистрацию от 22 марта 2011 года и от 04 октября 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: ; в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенном 03 октября 2011 года между Кириенко В.А. и Шевцовым А.Н., в строке «Продавец», выполнены Кириенко В.А. Рукописные записи, расположенные: на лицевой стороне конверта с оттиском штампа Почты России «19 01 11». в строках «Откуда»; в описи вложений с оттиском штампа Почты России «19 01 11»; на лицевой стороне конверта, опечатанном почтовой пломбой №; на лицевой стороне конверта, опечатанном почтовой пломбой №; в заявлении от 03 февраля 2011 года имени Кириенко В.А. в Тушинский отдел ЗАГС г.Москвы, за исключением записей в левом верхнем углу листа, выполнены не Кириенко В.Л., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Кириенко В.А., расположенные: в двух заявлениях 12 января 2011 года (вх.№8, №13 от 27 января 2011 года; вх.№16 от 01 февраля 2011 года) от имени Кириенко В.А. на имя нотариуса г. Москвы Сучкова В.И. о принятии наследства умершего Лебедева Л.С., под рукописной записью «Кириенко Владимир Андреевич»; в заявлении от имени Кириенко В.А. на имя нотариуса г. Москвы Сучкова В.И. о принятии наследства умершего Лебедева Л.С, удостоверенном 16 февраля 2011 года врио нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. — Чупахиной И.А. за реестровым № 1-633. в строке «Подпись» после рукописной записи «Кириенко Владимир Андреевич»; в заявлении от 01 февраля 2011 года от имени Кириенко В.А. на имя нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. о выдаче запроса, перед рукописной записью «Кириенко Владимир Андреевич»; в реестре №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Сучкова В.П., в столбце №7 напротив записей №№1281, 1282, 1283 от 21 марта 2011 года, под рукописной записью «Кириенко В.А.»; реестре №1 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Сучкова В.И., в столбце №7 напротив записи №633 от 16 февраля 2011 года, после рукописной записи «Кириенко В.А.»; в запросе от 16 февраля 2011 года №12/исх.50 врио нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. — Чупахиной И.А., после основной рукописной записи; в заявлении от 17 февраля 2011 года от имени Кириенко В.А. в Северное ТБТИ г.Москвы, в графах «Подпись заявителя»; в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Северного ТБТИ г.Москвы №12 92 303255 от 17 февраля 2011 года, в графе «Дата, подпись заявителя. » после рукописной записи «Кириенко Владимир Андреевич»; в двух расписках в получении 2011 года и от 04 октября 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: , в строках «Кириенко В.А.» и графах пунктов 2, 5, 6; в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенном 03 октября 2011 года между Кириенко В.А. и Шевцовым А.Н., в строке «Продавец» после рукописной записи; в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации сделки с квартирой, расположенной по адресу: , от 22 марта 2011 года, в строке «(подпись заявителя)»; в двух заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации сделки с квартирой, расположенной по адресу: , от 04 октября 2011 года, в строках «(подпись заявителя)», выполнены Кириенко В.Л.;(т.3 л.д.77-96)
Подсудимый Кириенко В.А. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода) признал полностью и показал, что В период с 2009 по 2012 год он работал официантом в ресторане «My Peace», расположенном по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.7. Вместе с ним работала девушка Полетухина Анастасия. В январе 2010 года, Полетухина предложила ему подзаработать. Затем при следующих встречах Полетухина стала ему рассказывать подробнее о предстоящей работе. Она сказала, что в г.Москве есть квартира (точного адреса не называла), собственник которой умер, нужно будет оформить на его(Кириенко В.А.) имя наследство на эту квартиру, потом ее продать. После продажи квартиры ему выплатят вознаграждение в сумме 25 000 рублей. Так как у него (Кириенко В.А.) было сложное финансовое положение, нужны были деньги, то под уговорами Полетухиной он согласился участвовать в незаконной сделке с квартирой. Он понимал, что эта деятельность уголовно наказуема, однако Полетухина так преподнесла ему информацию об этом, что как будто это все почти легально, и все об этом бизнесе знают, в том числе в правоохранительных органах. После этого разговора с Полетухиной, ему (Кириенко В.А.) позвонил от нее мужчина, представившийся Пашей, который сказал, что Полетухина ввела его(Кириенко В.А.) в курс дела, ему(Кириенко В.А.) будет необходимо выкраивать время для работы, работа будет заключаться в перепродаже квартиры. Спустя несколько дней после того как он согласился на предложение Полетухиной, она стала периодически созваниваться с ним, говорила когда и где он должен встретиться по работе с ее людьми. Периодичность встреч он(Кириенко В.А.) помнит плохо, так как их было довольно много. Он точно помнит, что был: в конторе нотариуса г.Москвы Сучкова В.И., где на тот момент самого нотариуса не было и его замещала женщина-нотариус; в БТИ, расположенном в районе ст.м. «Петровско-Разумовская»; в какой-то организации недалеко от ст.м. «Перово»; в отделе ЗАГС, расположенном в районе ст.м. «Сходненская»; в отделении Сбербанка РФ и еще какой-то организации, расположенной в районе ст.м. «Водный стадион»; в почтовом отделении в районе Рязанского проспекта. Спустя несколько дней, после того как он согласился на предложение Полетухиной подзаработать, она позвонила ему и сказала, что он должен встретиться по работе с ее человеком – Мишей, которым оказался Пустовалов М.В.. Пустовалов М.В. сказал, что нужно пойти в отдел регистрационной службы, чтобы оформить какие-то документы. Он (Кириенко В.А.) не помнит, что за документы, нужно было в этот раз оформить, так как после этого он ездил туда еще несколько раз. Пустовалов М.В. привел его (Кириенко В.А.) в отдел, дал подписать какие-то документы, после чего они расстались. Полетухина позвонила ему(Кириенко В.А.) и спросила, как все прошло. Затем в начале февраля 2011 года ему позвонил Пустовалов и сказал, что нужно встретиться по работе. 03 февраля 2011 года Кириенко и Пустовалов встретились на ст.м. «Сходненская». Миша сказал, что нужно пойти в Тушинский отдел ЗАГС г.Москвы, чтобы получить свидетельство о смерти бывшего собственника указанной квартиры Лебедева Л.С. Миша отвел его в ЗАГС. Кто заполнял там заявление он (Кириенко В.А.) не помнит, возможно он(Кириенко В.А.) подписывал какие-то документы. Миша также отдавал сотруднику ЗАГСа какие-то бумаги, содержание которых он (Кириенко В.А.) не читал. Им выдали свидетельство о смерти, которое забрал Миша. После этого в один из дней, он совместно с Пустоваловым заехали в одно из почтовых отделений в районе где снимал квартиру Кириенко. Там под диктовку Пустовалова он(Кириенко В.А.) написал заявление на имя нотариуса г.Москвы Сучкова В.И. о принятии наследства Лебедева. Возможно, он написал еще какие-то заявления, так как точно помнит, что Пустовалов отправлял с почты 2 конверта. Потом 16 февраля 2011 года он (Кириенко В.А.) в сопровождении Пустовалова ездил в контору нотариуса г.Москвы Сучкова В.И., где написал заместителю нотариуса-женщине заявление о принятии наследства Лебедева. Перед этим Пустовалов проинструктировал его(Кириенко В.А.), что он должен сказать, что является наследником Лебедева, а в случае возникновения каких-либо дополнительных вопросов у нотариуса, должен переадресовать их к Пустовалову. Также Миша передал ему (Кириенко В.А.) свидетельство о смерти Лебедева и завещание Лебедева, чтобы он (Кириенко В.А.) показал их нотариусу. На следующий день 17 февраля 2011 года в сопровождении Пустовалова Кириенко В.А. ездил в Северное ТБТИ г.Москвы, где под диктовку Миши написал заявление о получении документов на указанную квартиру. 24 февраля 2011 года он в сопровождении Пустовалова получил документы на квартиру из БТИ. Их сразу забрал себе Пустовалов. Это была последняя встреча с Пустоваловым. Спустя непродолжительное время ему (Кириенко В.А.) позвонила Полетухина и сказала, что дальше по поводу работы с ним будет общаться Саша, который позвонит ему на мобильный телефон. В марте 2011 года ему позвонил Саша и сказал, что нужно встретиться по работе. 21 марта 2011 года в сопровождении Саши он (Кириенко В.А.) ходил в контору нотариуса г.Москвы Сучкова В.И., где получил 2 свидетельства о наследстве по закону к имуществу Лебедева на свое имя – на квартиру и деньги Лебедева в Сбербанке, о чем расписался в реестре. Свидетельства и другие документы сразу забрал Саша. После этого 22 марта 2011 года он(Кириенко В.А.) в сопровождении Саши ездил в Перово в отдел Управления Росреестра по Москве, где подписывал документы, связанные с оформлением права собственности на указанную квартиру на свое имя. Необходимые для этого документы в отдел принес Саша. Что и где писать, расписываться говорил Саша. Потом продолжительное время ему никакой работы не предлагали. Полетухина говорила, что у них возникли какие-то сложности. Саша говорил тоже самое. В мае 2011 года Саша сказал, что нужно ехать в отдел Управления Росреестра по Москве в Перово. Как обычно он(Кириенко В.А.) встретился с Сашей на ст.м. «Перово». Саша отвел его в отдел, там Саша показал, откуда нужно получить документы о собственности на квартиру на его (Кириенко В.А.) имя. Он получил документы и сразу передал Саше. После этого также для него(Кириенко В.А.) никакой работы не было. С Полетухиной и с Сашей он периодически по данному поводу созванивался. Они тоже ему звонили. В этот период времени ему звонила мать, сказала, что им по почте пришло какое-то письмо о том, что он(Кириенко В.А.) принимает наследство на квартиру. Он сказал ей, что это ошибка и чтобы она по этому поводу не беспокоилась. В сентябре 2011 года с ним(Кириенко В.А.) связался Саша и сказал, что нужно встретиться по работе. Они встретились на ст.м. «Водный стадион». Саша сказал, что нужно пойти в банк и снять деньги со счета Лебедева. Они пошли в отделение Сбербанка, расположенное неподалеку, возле широкополосной дороги. Там Саша передал мне свидетельство о наследстве на деньги Лебедева на мое имя. Он передал это свидетельство вместе со своим паспортом сотруднику банка, написал заявление о закрытии счетов Лебедева и получил деньги в сумме 4 000 000 – 5 000 000 рублей, которые Саша сразу сложил в пакет. В это время Саша с кем-то созвонился, их должны были ждать на выходе из банка. Когда они вышли, то Саша сразу подошел к припарковавшемуся рядом с банком автомобилю-джипу, в котором сидело двое мужчин, внешность которых он не разглядел, так как не подходил близко. Саша отдал этим мужчинам пакет с деньгами и они сразу уехали. Также в этот же раз Саша отводил его(Кириенко В.А.) еще в какую-то организацию, находящуюся неподалеку, где он получал какие-то документа на указанную квартиру. После этого ему позвонила Полетухина, сказала, что нужно встретиться. Он(Кириенко В.А.), Саша и Полетухина встретились где-то в центре Москвы. Полетухина передала ему(Кириенко В.А.) 5 000 рублей за проделанную работу и сказала, что остальные деньги отдаст, когда квартира будет продана. 04 октября 2011 года он(Кириенко В.А.) в сопровождении Саши ездил в отдел Управления Росреестра по Москве. Пока они шли от ст.м. «Перово» Саша пояснил, что в отделе нужно будет подписать с покупателем (ФИО которого не называл) договор купли-продажи квартиры, после чего сдать документы на регистрацию. Саша говорил, чтобы он не волновался, покупатель «свой человек», поэтому вопросов задавать не будет. Все документы на квартиру были у Саши. Они пришли в отдел. Какое-то время ждали. Потом к ним подошел мужчина (как установлено в ходе следствия Шевцов А.Н.), который поздоровался с ним. Более они не общались. Он(Кириенко В.А.) и мужчина подписали договор купли-продажи указанной квартиры в трех экземплярах, после чего сдали договор и документы, которые принес Саша, на регистрацию. Никаких денег за квартиру ему(Кириенко В.А.) покупатель не передавал. Он(Кириенко В.А.) не писал расписок о получении денег. 15 ноября 2011 года он в сопровождении Саши ходил в тот же отдел, где получил с регистрации документы, которые сразу забрал Саша. Больше ни Полетухина, ни Саша, ни Миша ему работу не предлагали. Когда он(Кириенко В.А.) созванивался с ними, просил рассчитаться за работу, они говорили, что у них возникли проблемы и через пару месяцев они ему заплатят. Однако, они так с ним(Кириенко В.А.) не расплатились.
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Отмена Постановления судьи об аресте имущества, в виде трех земельных участков. Краткий эпизод по «делу антикваров»
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2023 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2023 года по 18 декабря 2023 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2023 года по 10 января 2023 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-470/2023
Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.
С. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности указывая, что Л., находясь со мной в дружеских и доверительных отношениях и введя меня в заблуждение относительно своих намерений, взял в долг крупную сумму денег на развитие бизнеса, но на самом деле присвоил их себе, т.е. похитил. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
Важная составляющая такого преступления как мошенничество является хищение. Хищение – это незаконное обращение полученных денег в собственность и использование обвиняемым их на свои личные цели.
Деньги получены Л. на основании законной сделки, внесены на личные счета Л. и вложены в бизнес (перечислены на счета подконтрольных Л. компаний по договорам займа). Материалы дела содержат анализ движений по расчетному счету Л., из которого видно, что Л. инвестировал в свои компании денежные средства в суммах значительно превышающих, полученных от С. в периоды после получения от С. займа.
Это означает, что Л. не похищал денежные средства, а вкладывал в бизнес, как и обещал С. Это опровергает факт хищения. Кроме того, необходимо доказать наличие умысла на не возвращать полученные денежные средства, умысел должен иметь место до совершения сделки, т.е. преступник должен уже иметь заранее продуманный преступный план получить и похитить деньги. Доказательств в материалах дела о наличии умысла не было представлено.
Следственные органы в обоснование умысла на хищение денежных средств ссылаются на тот факт, что Л. получил в качестве возврата денежных средств от компаний по договорам займа денежные средства, и делает вывод о том, что Л. мог вернуть деньги, но не вернул, поэтому имел умысел не возвращать их С. при получении денег.
Между тем, наличие фактической возможности вернуть деньги наоборот доказывает добросовестность и финансовую состоятельность заемщика, но никак не умысел не возвращать деньги.
Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а напротив – фактической невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения. Т.е. если бы бизнес Л. был на играни банкротства или Л. уже не имел в принципе никакого бизнеса, под который он брал деньги, либо Л. представил поддельные документы о наличии какого-либо бизнеса, под который просил деньги, то в этом случае можно было бы сделать вывод о том, что Л. имеет целью похитить полученные денежные средства.
В данном деле все по-другому. Л. имел высокодоходный бизнес, о чем С. знал, поэтому, кредитовал его своими деньгами, не боясь их потерять. С. был уверен в возврате денег на момент выдачи займа, о чем С. сам утверждает. Доказательств о введении С. в заблуждении со стороны Л. относительно свих планов не представлено. В рамках рассмотрения дела был установлен факт регулярных расчетов между С. и Л. на основе свидетельских показаний. Доводы обвинения о том, что Л. заранее знал, что не собирается возвращать деньги ничем не подтверждаются.
Невозврат долга сам по себе не образует состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. состав преступления по ч.4 ст.159 УК РФ образуется при получении денежных средств и обращении их в свою собственность без намерения возврата.
Не было представлено доказательств, что Л. использовал полученные от С. деньги на свои личные цели, поэтому, вывод обвинения об использовании денег на свои цели не доказан. В материалах дела имеются финансовые документы компаний, учредителем которых являлся обвиняемый, анализ финансовых поступлений по расчетным счетам данных компаний позволяет сделать вывод, что Л. регулярно вносил по договорам займа денежные средства на счета указанных фирм.
Особый порядок предусматривается относительно производства следственных действий. Расшифровывать мошенничество следует, как способы, посредством которых происходит завладение чужим имуществом. Пояснение указывает на то, что виновный использует обман или злоупотребляет доверием, которое ему оказано пострадавшей стороной. Размер отражается на квалификации содеянного, в приговоре отражает непосредственным образом.
Характеристика
Такая группа, помимо прочего, имеет особый признак – у неё есть лицо, выполняющее руководящие функции. Состав группировки достаточно стабилен, роли между частниками делятся заранее. Данное положение касается как стадии покушения, так и приготовления.
Комментарии
Российский законодатель в последней редакции уголовного закона говорит о том, что исправительные меры должны применяться к мошенникам. В таком случае под преступлением понимается способ, который используется для хищения чужих вещей. Также в определение входит получение правомочий на чужое имущество. Наказывать виновного будут при условии, что он действовал посредством применения обмана или злоупотребил чьим-либо доверием.
Добрый день! Дали условный срок по 159 ч 4, и обязали возместить ущерб в течении одного года. (сумма большая за год заработать не реально) Вопрос в 159 ч 4 речи про возмещения ущерба в определенный срок нет. Законно ли это? Если Да, то как поступить что бы не попасть в тюрьму?
Здравствуйте. Теоретически такую дополнительную обязанность могли наложить. Часть 5 статьи 73 уголовного кодекса предполагает наложение на осужденного дополнительных обязанностей, Круг которых определён в этой статье. Помимо этого там есть такой момент, что могут быть наложены и другие обязанности способствующие исправлению осужденного. Ваши варианты сейчас следующие: 1 обжаловать приговор указывая что данная обязанность не будет способствовать вашему исправлению. 2 вариант зарабатывать и выплачивать. 3 вариант брать кредит и выплачивать. Если приговор остается в силе в этой части и вы не будете исполнять обязанности в установленный срок, вам отменят условку с большой вероятностью и направят в колонию.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2008г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения Приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установленное лицо, как организатор преступной группы, осуществлял общее руководство преступной деятельностью, путем дачи участникам преступной группы обязательных для исполнения указаний, координировал взаимодействие ее членов друг с другом, а также принимал участие в совершаемых преступлениях и обеспечивал меры по сокрытию следов преступления, а именно, будучи должностным лицом в Учреждении, имея реальную возможность обеспечить поступление на подконтрольный ему лицевой счет Учреждения целевого финансирования из бюджета г. Москвы, должен был согласовать строительство объекта на территории Учреждения за счет средств бюджета г. Москвы, а также провести открытый конкурс на право заключения договора на устройство спортивного водного парка для занятия вейкбордингом, на котором победит подконтрольное ему юридическое лицо — ООО «***», после чего, он, как директор Учреждения, заключит с указанной организацией, договор на строительство объекта, по заведомо завышенной цене, сформированной в нарушение правил проведения открытого конкурса относительно привлечения к работам организации-субподрядчика, с обязательством поставки оборудования, которое ООО «***» поставит Учреждению не в полном объеме.
Неустановленное лицо, входящее в состав организованной преступной группы, действуя от имении ООО «***», осознавая, что указанная организация фактически не имеет возможности самостоятельно исполнить взятые на себя договорные обязательства по строительству вейкпарка, ввиду отсутствия в своем штате сотрудников способных выполнить перечень необходимых работ, а также соответствующих поставщиков оборудования, к заявке участника закупки приложило справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что соисполнители (субподрядчики, субпоставщики), выполняющие более 5% объема поставок товаров, оказания услуг, участником закупки привлекаться не будут, хотя на момент проведения открытого конкурса между членами организованной преступной группы и ООО «*****» была достигнута договоренность о привлечении указанного юридического лица в качестве субподрядчика на выполнение полного объема работ по строительству вейкпарка.
В дальнейшем, установленное следствием лицо, действуя в составе организованной преступной, являясь её организатором, объяснил соучастникам: Н.С.В. и неустановленному лицу план совместных и согласованных действий, направленных на безвозмездное корыстное изъятие денежных средств Учреждения, путем обмана, находящегося в прямой взаимосвязи с последующем получением участниками организованной группы имущественной выгоды, распределив роли и степень участия в организованной преступной группе между ее членами следующим образом:
Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Александрова Т.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она сбором первичной кредитной документации по кредиту на имя заемщика ФИО628. не занималась, данный кредит оформлял ФИО91 При каких обстоятельствах был выдан кредит ФИО628. – ей не известно. Она к ФИО91 с просьбой оформить кредит на покупку объекта недвижимости на имя Иванова В.В. не обращалась.
Свидетель ФИО281 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поделился со своим знакомым ФИО45 о том, что хочет купить дом, но кредит ему в банке не выдают. ФИО45 сообщил, что у него есть на примете дом для продажи. После этого они вместе с ФИО45 поехали посмотреть указанный дом – это был Они осмотрели указанный дом снаружи, он согласился купить его. Затем они с ФИО45 поехали к человеку, который, со слов ФИО45, поможет ему ( ФИО281.) оформить кредит в банке и документы на дом. Им оказался Степанов. Он сообщил Степанову, что нигде не работает, поэтому справки о доходах для получения кредита у него нет. На это Степанов сообщил, что справка о доходах – не его проблема. Степанов попросил у него ксерокопию паспорта, попросил найти трех поручителей. Через несколько дней он нашел поручителей – соседа по дому ФИО196, жену ФИО49 и тещу ФИО50, привез Степанову ксерокопии паспортов указанных лиц. В это время сюда подъехал ФИО45, показал фотографии дома снаружи и сообщил, что, поскольку дом продается вместе с мебелью, хозяева его оценили в руб. Степанов сказал, что на такую сумму нужно найти еще одного поручителя. Тогда он поехал в и попросил своего знакомого ФИО182 выступить поручителем, на что последний согласился, дал ему ксерокопию паспорта, которую он передал Степанову. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил то ли Степанов, то ли ФИО45, сказав, что ему надо зарегистрировать брак с ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО49 брак, копию паспорта с отметкой о вступлении в брак отвез Степанову. В это время сюда подъехал ФИО45; Степанов начал печатать предварительный договор купли-продажи жилого дома, сказал, что надо внести на счет Юсупова % от стоимости дома – руб. или иметь расписку о том, что Юсупов получил указанную сумму денег от него ( ФИО281). Степанов сказал, что даст ему в долг руб. и что указанную сумму он отдаст ФИО45 сам. Он ( ФИО281.) ФИО45 деньги в сумме руб. не передавал, расписку не подписывал. Дал ли Степанов указанную сумму денег ФИО45, он не знает. Подписав предварительный договор купли-продажи жилого дома, он уехал. Через ДД.ММ.ГГГГ дня ему позвонил Степанов или ФИО173 и попросил приехать в банк с поручителями. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой ФИО49, поручителями ФИО196 ФИО50 и ФИО56 в банк. Расписавшись в документах, они ушли. Степанов попросил его прийти в банк вечером за получением денег. В операционной кассе он подписал документ, из которого следовало, что деньги с его счета переведены на счет ФИО45, последний ему деньги не давал. На следующий день Степанов оформил договор купли-продажи жилого , а затем он ( ФИО281.) уехал на заработки в . ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в , взял у продавца дома ФИО47 ключи от дома, зашел вовнутрь дома и увидел, что в доме нет ни пола, ни отопления, ни газа, ни воды, одна коробка. Он стал предъявлять ФИО45 претензии по поводу этого, на что последний сказал: «Ты кредит получил? Дом купил?» Степанов также ответил, что сейчас уже ничего сделать невозможно.
— по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств из по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО862.) — сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., без ограничения свободы;
20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Обзор документа
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).
Учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2023 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2023 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.
Верховный суд РФ представил на своем сайте разъяснения по вопросам судей, связанные с применением положений статьи УК о бизнес-мошенничестве в связи с постановлением Конституционного суда РФ и введением уголовной за повторное нарушение правил дорожного движения. Документ утвержден Президиумом ВС только сегодня.
Кроме того, ВС отвечает на вопрос, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что гр.Л. и гр.Г., группой лиц по предварительному сговору, с учетом внесенных изменений, признаны виновными по двум эпизодам мошенничества в крупном размере, а гр.Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из материалов дела следует, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия гр.Л. и гр.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначив по ним наказание, не учел, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л. и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей.
Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 12.12.2012 приговор и кассационное определение изменены, действия гр.Л. и гр.Г. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ; гр.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, а гр.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
