Опись залогового авто по судебному решению практика

В судебном заседании истец и его представитель Колосова Б.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

В данном случае в договоре купли-продажи автомобиля, как правило прописывается, что автомобиль передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. В противном случае Вы имеете право расторгнуть (признать недействительным) договор купли-продажи заключенный с 3 покупателем и взыскать с него денежные средства. Вы этим уже занимались?

В первом суде в решении указали, что не могу считаться добросовестным покупателем т.к. не проверил реестр. В аппеляции решение оставили без изменений. Сейчас вот и решаю что делать. Понятно что буду расторгать договор куплт-продажи. Пункт о том что автомобиль не заложен есть. Но в договоре сумма 249т.р. А отдал ща него ровно в 4 раза больше. Потому хочется еще хоть какие-то деньги вытащить. Да и не понятно отдаст предыдущий хозяин деньги или нет, даже если договор расторгнуть. Егор

Если ареста никто не применял, то это ошибка истца. Но надо понимать, что если Вы продадите имущество, находящееся в аресте, то потом тот, кто у Вас его купит столкнется с тем, что у него заберут это авто, и он будет именно Вам предъявлять претензии, связанные с тем, что Вы его не уведомили о том, что это авто имеет такие особенности.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В апелляционной жалобе М.Д.П. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ответчика, о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Вопрос-ответ

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Дата 01.07.2014 года является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений еще и потому, что вышеуказанным федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога.

Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика

Здравствуйте, Светлана! При рассмотрении таких споров суды зачастую принимают во внимание, имелись ли на момент совершения сделки купли-продажи в реестре залогов недвижимого имущества сведения о регистрации залога спорного автомобиля (касается сделок, совершенных после 01.07.2014), и при наличии таких обстоятельств, иски о обращении взыскания на предмет залога удовлетворяют. В некоторых случаях, несмотря на наличие соответствующих сведений в реестре залогов, суды принимают во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя имущества (оформление сделки с оригиналом ПТС, длительное добросовестное владение, отсутствие в договоре сведений о залоге и др. значимые обстоятельства). Анализ судебной практики показывает, что таких решений мало. В Вашем случае исход апелляции, вероятнее всего, будет зависеть, в том числе и от сложившееся практики судов в данном регионе. Кроме того, возможно будет иметь существенное значение факт возбуждения уголовного дела по Вашему заявлению, и если такое решение принято, представляйте его в суде апелляционной инстанции.
Если Вам требуется помощь в составлении апелляционной жалобы позвоните нам по указанному на сайте номеру.

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Суды учитывают момент продажи заложенного авто — до или после 1 июля 2014 года.

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

При таком положении, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждается в силу статьи 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, банк может сослаться на то, что на момент приобретения ТС последним владельцем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля.

И в этом случае, если последний владелец перед приобретением спорного транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, самостоятельно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о ТС не посмотрел, то это может быть признано судом (и признается в большинстве случаев) как основание для удовлетворения требований банка, поскольку разумной осмотрительности покупатель ТС не проявил, а значит в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признать его добросовестным приобретателем невозможно.

Уважаемый Иван Викторович, до разъяснений ВС РФ суды учитывали не дату отчуждения залогового имущества, а дату возникновения залоговых отношений между залогодателем и залогодержателем. И применяли, соответственно, старое законодательство о залоге, отмечая, что залог сохраняется. И лишь после разъяснений ВС РФ практика по этому вопросу стала меняться в пользу добросовестного покупателя.

Уважаемые коллеги! Мне достался клиент с такой же проблемой. Первая инстанция обратила взыскание на залог, хотя автомобиль был приобретен 15.01.2023 г., а 19.06.2023 г. уже после выхода в свет вышеуказанного Обзора, решение первой инстанции было оставлено без изменения.
↓ Читать полностью ↓
Дословно из Апелляционного определения:
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пункт 2 ст. 346 ГК РФ:
↓ Читать полностью ↓
2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Таким образом, правовое значение имеет момент отчуждения залогового имущества. Отчуждением признаётся передача имущества в собственность другого лица. Следовательно, с момента отчуждения автомобиля (после 1 июля 2014 г.) наступают правовые последствия в виде прекращения залога, когда новый собственник авто не знал и не должен был знать о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу №33-614/2023).
Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, при продаже залог сохраняется, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу №33-19011/2023).
Залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи авто (и то, и другое — после 01.07.2014), покупатель не получал информацию из реестра залогов, покупатель недобросовестный, взыскание на авто обращено (апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2023 по делу №33-46500/2023).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, новый владелец авто не доказал, что является добросовестным приобретателем, купил авто по дубликату ПТС, не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, приобретатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2023 по делу №33-4482/2023).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, покупатель должен доказывать добросовестность своих действий, но не доказал, оригинал ПТС не представлен суду (утрачен, получен дубликат), покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2023 по делу №33-17899/2023).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, договор залога зарегистрирован в реестре, авто приобретено с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, покупатель мог проверить, что автомобиль является предметом залога, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2023 по делу №33-7378/2023).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2023 по делу №11-13410/2023).
То есть в целом новая редакция ГК работает, и в большинстве случаев добросовестным покупателям удается оставить заложенную машину за собой.

Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просило удовлетворить заявленные требования.

Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

В конце 2013 года в России приняли закон, которым п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК («Прекращение залога») изложили в новой редакции. Законодатель указал, что залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой веще есть подобное обременение. Измененные положения ГК вступили в силу с 1 июля 2014 года, подчеркивает юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Надежда Попова: «Такая норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после этой даты». Но на практике с ее применением могут возникнуть сложности, как это и произошло в деле Антона Лазаревского*.

Кредитная машина приводит в суд

УралСиб не согласился с решением Краснодарского крайсуда и оспорил его в Верховный суд. ВС отметил, что апелляции требовалось проверить, действительно ли на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась информация о залоге иномарки на момент сделки Лазаревского и Харламова (дело № 18-КП8-177). И исходя из этого, суду надо было определить, проявил новый владелец машины «должную разумность, осмотрительность и осторожность», когда покупал авто, или нет, пояснили судьи ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции в части обращения взыскания на машину. Этот вопрос отправили на новое рассмотрение обратно в Краснодарский крайсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Суды разошлись в оценке добросовестности

Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Токарев Р.С. не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил взятую им в долг сумму займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере *** руб.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге»).

Другой пример: судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Иск об освобождении имущества от ареста, заявленный собственником здания, был удовлетворен судом, поскольку установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.

Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД – подзаконный акт) не указано на их обязательную регистрацию.

Автотранспортные средства

Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.
Понятно, что недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов. Такие ситуации на практике нередки.

Для проверки наличия ограничений на недвижимое имущество, например, земельный участок, следует зайти на сайт Росреестра и запросить сведения из ЕГРН и/или справочную информацию по объекту в режиме онлайн, где можно увидеть наличие ограничений. Также можно запросить информацию в письменном виде через МФЦ.

Как отсудить залоговый авто?

Выяснив и обсудив с нашим доверителем все обстоятельства дела, мы выработали позицию защиты наших имущественных прав путем подачи встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем по сделки и прекращении залога на заложенное имущество (читайте подробнее о нашем направлении защита прав добросовестного приобретателя по ссылке).

Как проверить машину в реестре залогов?

В суде первой инстанции участвовал тот самый недобросовестный покупатель, который и являлся стороной залоговых отношений с банком и который впоследствии совершил незаконную сделку по отчуждению автомобиля нашего доверителя. В судебном процессе он поддержал требования банка апеллировав тем, что его залоговый автомобиль был незаконно отчужден третьим лицом – его другом, а о совершении сделки его другом он даже не знал. Банк же в обоснование своей позиции указал на то, что залог транспортного средства был зарегистрирован в 2008 году на портале сайта авто.ру. Вернемся к изменениям в гражданском законодательстве о которых мы указывали ранее, так как вместе с ними была еще и введена статья 339.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой законодатель установил, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации его в реестре уведомлений о залоге, который ведет нотариальная палата. При этом Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на заложенное имущество лишь с момента регистрации такого залога. Одним словом — банки вправе предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишь с того момента, когда зарегистрирует залог реестре уведомлений.

Основная опасность для покупателей состоит в том, что банки не обязаны вносить информацию о залогах в специальный реестр у них просто есть такое право, которым они могут воспользоваться. С другой стороны, даже если у владельца на руках оригинал ПТС, и он решил продать автомобиль, не поставив об этом в известность банк, это может быть расценено как мошенничество. Но, увы, судебная практика такова, что уголовные дела связанные с мошенничеством очень тяжело довести до суда, так как очень сложно доказать злой умысел.

Некто Иванов взял кредит в банке, приобрел машину. Машина находилась в залоге в банке, но Иванов спустя месяц машину продал. Ее купил другой гражданин, некто Петров. Но предыдущий владелец не поставил банк в известность о продаже заложенного автомобиля, банк удивился и потребовал со своего клиента вновь кредитные средства полностью. Понятно, он этого не сделал. Тогда банк обратился в суд, чтобы вернуть себе залоговое имущество. Однако, новый владелец транспортного средства подал встречный иск к банку. По его мнению, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, и все документы, в том числе паспорт транспортного средства, были у продавца на руках. Ну, вот это действительно так, некоторые банки не берут ПТС в залог. Они просто вносят в базу соответствующую информацию о том, что такое-то транспортное средство находится в залоге. В то же время проверять эту базу, к сожалению, должен именно сам автовладелец, который собирается приобрести машину. На это, собственно, в очередной раз и указал Верховный суд.

Перед покупкой любого автомобиля, не важно у кого, будь это автосалон, какая-то площадка, или частное лицо, проверяйте автомобиль по специализированным базам данных ГИБДД и судебных приставов, они являются бесплатными и находятся в открытом доступе. Так же есть единая банковская база на сайте banki.ru, там запрос является платным. Но даже проверка по этим базам не дает 100% гарантии безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пункт 2 ст. 346 ГК РФ:
↓ Читать полностью ↓
2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Таким образом, правовое значение имеет момент отчуждения залогового имущества. Отчуждением признаётся передача имущества в собственность другого лица. Следовательно, с момента отчуждения автомобиля (после 1 июля 2014 г.) наступают правовые последствия в виде прекращения залога, когда новый собственник авто не знал и не должен был знать о залоге.

Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с победой.
↓ Читать полностью ↓
основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. В Бюллетене № 5 2023 года опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2023 года, где в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на страницах 83 – 84 содержится следующая информация: «ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.? ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения». В соответствии с данными разъяснениями правовое значение по вопросу прекращения залога имеет дата покупки (возмездного приобретения) автомобиля покупателем.

В рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции мной было принято решение заявить встречный иск с требованием о признании покупателя от 10.09.2014г. добросовестным приобретателем автомобиля. Учитывая сложившуюся судебную практику в регионе относительно вопроса добросовестности приобретения какого-либо имущества надежд на положительный исход данного спора у нас было совсем немного, но все же решили «ломать» порочную практику.