Содержание
Если органами предварительного расследования изначально дана неверная квалификация и единое преступление оценено как совокупность преступлений (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого при проверочной закупке, и приготовление к сбыту оставшегося наркотика), то кассационная или надзорная инстанции вынуждены изменять приговор, но при этом так как суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, то у него нет возможности оценить все содеянное с единым умыслом как покушение на сбыт всей партии наркотика, образующей, например, крупный или особо крупный размер, если наркотик, изъятый при проверочной закупке, крупного размера не образует.
Комментарий к ст. 228.1 УК РФ
осуждена: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в течение срока ограничения свободы 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) за преступление, совершенное 28 октября 2010 г., с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) за преступление, совершенное 2 декабря 2010 г., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) за преступление, совершенное 25 января 2011 г., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Судебная практика по статье 228.1 УК РФ
осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств в период до 7 сентября 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 10 сентября 2007 года) к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 24 сентября 2007 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 сентября 2007 года) к 7 годам лишения свободы.
1. Наркотическое средство было взято подзащитным и вторым подсудимым из одного тайника, из показаний подзащитного следовало, что он не знал разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, так как оно уже было в расфасованном виде.
Фабула дела:
Органы следствия посчитали, что те наркотические средства, которые подзащитный успел разложить до задержания, образуют оконченный состав, а те наркотические средства, которые были изъятый в автомобиле, образуют, покушение на незаконный сбыт наркотических средств. То есть подзащитному были вменены два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.
Удовлетворение жалобы адвоката, переквалификация и снижение наказания
В рассматриваемом уголовном деле все тайники-закладки были сделаны в один день в короткий промежуток времени, адреса тайников-закладок не были сообщены, потенциальные покупатели не имели возможности забрать наркотическое средство, сообщить адреса тайников-закладок подсудимые должны были после того, как были бы сделаны все закладки. Исходя из изложенного, действия подсудимых охватывались единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, квалификация действий подсудимых как два отдельных эпизода является неверной, такие действия должны быть квалифицированы как один длящийся эпизод покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд принял во внимание благотворительное пожертвование в благотворительный фонд, а также оказание добровольной и безвозмездной помощи данному фонду, посчитав данные действия достаточными для заглаживания вреда.
В постановлении дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства было указано, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду чего не имеет реальной возможности возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный преступлением, поскольку отсутствует лицо, которому причинен ущерб, а сделанное им благотворительное пожертвование не снижает общественной опасности совершенного преступления.
Фабула дела
Чтобы добиться освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), клиенту были даны рекомендации загладить причиненный преступлением вред перед обществом и государством:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
