Содержание
Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2023 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника. Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.
Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы.
В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.
Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2023 года, вынесенному по данному делу, указал следующее. Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на основании данных норм решается вопрос о включении в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Обзор документа
Следовательно, выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться.
Привлечение работника в установленном законом порядке к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как это следует из Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением предусмотренных законом правил (об ограничении привлечения к ним определенных категорий работников, о необходимости, как правило, получить письменное согласие работника) (статьи 99 и 113). Кроме того, для сверхурочных работ установлено количественное ограничение — не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99). Работа в ночное время осуществляется на основе установленного режима рабочего времени, в том числе графиков сменности (статья 103).
Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г., Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.
«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».
В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.
Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.
Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
7 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2023 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Верховный суд закрепил право должник на прожиточный минимум в исполнительном производстве
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ 16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов со сылкой на статью 39 Конституции РФ,
Апелляция частично изменила решение первого суда. Суд указал, что доплаты за работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу не могут включаться в размер заработной платы, составляющей менее МРОТ, и взыскал соответствующие суммы с работодателя.
Работодатель при исчислении его заработной платы начислял различного рода выплаты, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за совмещение должностей, на оклад, составляющий менее МРОТ. По мнению заявителя, все эти выплаты должны начисляться после того, как его оклад будет увеличен до МРОТ.
Что же касается доплаты за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), то такая доплата, по мнению суда, включена в состав заработка, не превышающего МРОТ, правомерно, так как дополнительная работа выполнялась истцом с его согласия в рамках основного рабочего времени, в силу чего основания для оплаты труда по каждой должности в размере не менее МРОТ отсутствуют.
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
Что сказал Верховный суд?
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
ВС отправил на пересмотр дело пенсионеров-поручителей по ипотеке, которым суды и приставы отказались снижать размер удержаний с 50% до 10% по двухмиллионному долгу. Закон не предусматривает таких ограничений, согласились две инстанции. Но в ходе исполнительного производства надо помнить о правах должников, в том числе на нормальный уровень жизни, напомнил Верховный суд разъяснения КС.
Сохранить уровень жизни как цель исполпроизводства
Закон об исполнительном производстве разрешает удерживать с должника-гражданина не более 50% его доходов (п. 2 ст. 99). Максимальный размер взыскания в рублях не ограничен. Но в то же время приставы обязаны оставлять минимум, необходимый для жизни самого должника и членов его семьи (п. 4 ст. 4 закона). О социальном аспекте исполнительного производства напомнил Верховный суд в деле пенсионеров, которым суды и приставы не снизили планку до 10%. Разъяснения ВС способны существенно повлиять на практику нижестоящих инстанций, которые признают законными 50%-ные удержания из пенсий, прогнозирует заместитель председателя коллегии адвокатов «Де-Юре» Антон Пуляев. Определение ВС нужно будет учитывать и приставам-исполнителям, поскольку на практике очень много подобных ситуаций, добавляет вице-президент палаты адвокатов Самарской области Алексей Кокин.
История началась в 2008 году, когда сын и невестка пенсионеров Султановых* взяли в ипотеку квартиру в Екатеринбурге за 2,3 млн руб., а сами Султановы выступили поручителями. Жили там вшестером, с двумя внуками. Но положение семьи ухудшилось, в конце 2013 года они встали на учет как малоимущие, а вскоре Сбербанк отсудил 2,5-миллионный долг по ипотеке. В 2023 году пристав Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Евгений Булатов возбудил исполнительное производство в отношении поручителей на 1,9 млн руб. и решил взыскивать с них максимум – 50% от дохода. Должники с этим не согласились и попросили ограничить удержания 10%, поскольку живут на одну пенсию и нуждаются в лекарствах как инвалиды II группы. Но к ходатайству не приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты, ответила письмом старший пристав Кировского РОСП Евгения Пензина. Она предложила решить вопросы рассрочки или отсрочки в суде и напомнила, что закон об исполнительном производстве не ограничивает сумму удержаний величиной прожиточного минимума.
Принцип законности и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, прямо закреплен в ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считаю, что именно этот принцип гарантирует сохранение должнику возможность обеспечивать собственную жизнедеятельность и возможность исполнить указанные судебные акты в соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ в полном объеме.
В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.
Вопрос: правомерно ли СПИ обратил взыскание на мою пенсию в отсутствии указания в исполнительных документах требований о взыскании периодических платежей и установил размер удержаний без учета указанного выше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Правительством Кировской области.
В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.
Так, в Решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3473/2010). Иными словам пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50 % (в исключительных случаях 70%) порогом, но никак не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.
К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
О том, что в России «устанавливается минимальный размер оплаты труда», в Конституции написано и сейчас — в статье 7, где про социальное государство. Так что это не новость. Новость — оговорка о том, что МРОТ не должен быть менее величины прожиточного минимума. Да и то новость относительная. В Трудовом кодексе ровно так и записано давным-давно, а реализуется лишь с 2023 года. Сейчас наш МРОТ (то есть сумма, меньше которой работнику при полной рабочей неделе платить нельзя) и правда равен величине среднероссийского прожиточного минимума во втором квартале каждого предыдущего года. С 1 января 2023 года — 12 130 рублей в месяц, и ни в чем себе не отказывай.
Этот самый минимум является у нас официальным порогом бедности и по закону равен денежной стоимости т.н. потребительской корзины. Корзина обсчитывается по особой методике, утверждаемой правительством, ее содержимое должно пересматриваться раз в пять лет. Предыдущая пятилетка истекла в конце 2023 года. Но в связи с долгожданным увеличением МРОТ до прожиточного минимума осовременивание корзины перенесли на январь 2023-го.
Еще до начала правки Конституции депутаты Госдумы вели долгие переговоры с правительством, предлагая вернуть в Трудовой кодекс исчезнувшие оговорки с реальными гарантиями прав граждан. Правительство утверждало, что это потребует 400 млрд рублей дополнительных расходов в год, признавая тем самым, что именно столько россиянам недоплачивают…
Написал кратко, но получилось достаточно много. Ниже опрос: стоит ли делать подобные разборы других поправок и каких(касающихся соц. и прочих гарантий или гос. устройства, полномочий главы государства и его обнуление.) Кстати, когда читал поправку об обнулении, с первого раза уловить смысл не удалось, да и с пятого тоже, очень криво написано.
Трудовой Кодекс принят ещё в 2003 году, но не смотря на это МРОТ достиг размера прожиточного минимума только весной 2023. МРОТ устанавливается Федеральным Законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ(ред. от 27.12.2023)»О минимальном размере оплаты труда» и изменения вносятся каждый год. Последняя редакция(27.12.2023) показывает что МРОТ станет не 11 280(в 2023) рублей, а 12 130(в 2023). Это значит что государство не выполняло свои обязательства установленные ТК в течении 15 лет.
Согласно Закону РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2023 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» поправка вступает в силу только и исключительно при наступлении вот какого условия: 👇
Конституция России поменяется. В нее внесут социальные поправки. Они гарантируют минимальный размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума и регулярное увеличение социальных пособий, выплат и пенсий. Изменения внесут в 75-ю статью Конституции России. Как это изменит жизнь россиян — разбирался «360».
Редакция сайта 360°
«Если в ходе всероссийского голосования люди поддержат эту поправку, тогда никто уже не сможет в будущем, ссылаясь на текущие проблемы с бюджетом, и ссылаясь на то, что у нас есть какие-то другие, более важные приоритеты, не исполнять эту норму», — отметил Владимир Путин.
МРОТ уравняют
При этом работающим пенсионерам индексацию выплат не проводили с 2023 года. Это привело к тому, что часть из них отказалась от официального оформления на работе и перешла в теневой сектор. После внесения этой поправки в Конституцию пенсию работающим пенсионерам, наконец, увеличат.
Депутаты фракции «Единая Россия» готовят к внесению в Госдуму доработанную версию законопроекта о невозможности списания у должника минимального дохода в размере прожиточного минимума, сообщил журналистам первый замруководителя фракции Андрей Исаев, комментируя пресс-конференцию президента Владимира Путина.
По словам Исаева, к внесению в Госдуму готовятся важные законопроекты. В частности, это проект о том, что гарантированный минимальный доход в размере прожиточного минимума не может быть списан у должника. «Он должен оставаться на счету ежемесячно», — пояснил Исаев.
Предусматриваются отдельные положения, касающиеся порядка взыскания средств с должника, чьи доходы не превышают прожиточного минимума. Предполагается межведомственное взаимодействие приставов с банками, Госавтоинспекцией, налоговыми органами. В ходе этого взаимодействия будут проверять, появилось ли у должника имущество или доход, которое подлежит взысканию.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
